Анализируя отрицательные реакции на появление «любера», нельзя не обратить внимание на фильм В. Абдрашитова «Плюмбум, или опасная игра», в котором наиболее решительно и недвусмысленно выражена гуманитарная позиция или позиция интеллигенции. Достоинство фильма заключается вовсе не в том, что его авторы решительно заняли одну из возможных позиций - одобрения или осуждения. Этот фильм оказался не о герое, который можно было бы сблизить с любером, а о том социально-психологическом фантоме, который в нем отпечатался, о той «матрице» его Поведения, которая задана не всегда верными идеями и о том реальном носителе этого фантома, который ему не соответствует и под его воздействием разрушается. Фильм демонстрирует «анатомию» героя, «анатомию» «любера», обнажая в нем то, что у него есть от психологии подростка, а что - от идейных программ, вложенных в его сознание поверхностными воспитателями. Собственно, даже и это суждение не совсем точно. Это скорее фильм о том, как ложное сознание формирует по своему подобию модели поведения в среде молодежи и к каким стихийным, неосознаваемым, а часто и негативным последствиям, к каким нравственным издержкам это может привести. В этом смысле фильм В. Абдрашитова по своему замыслу оказывается необычайно близким фильму Ю. Подниекса «Легко ли быть молодым?», в котором осмысливается драматическая ситуация поисков подростками своей личности, и как ложные педагогические системы не предохраняют, а наоборот, способствуют негативным проявлениям таких поисков.

Эти фильмы о молодежи, по сути дела, явились фильмами о воспитательных системах, оказавшихся в тупике, а следовательно, фильмами о взрослых, ставшими невольными виновниками негативных проявлений в среде молодежи. Рефлексия художников кино оказалась созвучна пафосу «Печального детектива». Все эти произведения пытаются вскрыть социальные корни потребности в приключенчестве, дать «анатомию» того социально-психологического типа молодежи, «портрет» которого демонстрируют многие приключенческие сюжеты в искусстве.